许霆案件的法理与法律/龙城飞将
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 01:50:23 浏览:9819
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
许霆案件的法理与法律——处理许霆案件的思路
龙城飞将
许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。
大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。
法理问题，法律问题？
就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。
法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。
法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。
立法问题、司法问题？
就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。
进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。
若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。
现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。
刑侦问题、公诉问题、审理问题？
就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。
刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。
公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。
审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。
认定事实问题、适用法律问题？
就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。
事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。
现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。
观点多元，原因何在？
但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。
实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。
说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。
案件可能的发展方向？
若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。
若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。
出路何在？
龙城飞将
许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。
大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。
法理问题，法律问题？
就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。
法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。
法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。
立法问题、司法问题？
就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。
进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。
若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。
现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。
刑侦问题、公诉问题、审理问题？
就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。
刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。
公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。
审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。
认定事实问题、适用法律问题？
就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。
事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。
现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。
观点多元，原因何在？
但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。
实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。
说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。
案件可能的发展方向？
若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。
若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。
出路何在？
下载地址: 点击此处下载