全国人民代表大会常务委员会关于根据《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》第一百四十五条处理澳门原有法律的决定
全国人民代表大会常务委员会
全国人民代表大会常务委员会关于根据《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》第一百四十五条处理澳门原有法律的决定
（1999年10月31日第九届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）
《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》（以下简称《基本法》）第一百四十五条规定：“澳门特别行政区成立时，澳门原有法律除由全国人民代表大常务委员会宣布为同本法抵触者外，采用为澳门特别行政区法律，如以后发现有的法律与本法抵触，可依照本法规定和法定程序修改或停止生效。”第八条规定：“澳门原有的法律、法令、行政法规和其他规范性文件，除同本法相抵触或经澳门特别行政区的立法机关或其他有关机关依照法定程序作出修改者外，予以保留。”第九届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议根据上述规定，审议了全国人民代表大会澳门特别行政区筹备委员会关于处理澳门原有法律问题的建议，决定如下：
一、澳门原有的法律、法令、行政法规和其他规范性文件，除同《基本法》抵触者外，采用为澳门特别行政区法律。
二、列于本决定附件一的澳门原有法律抵触《基本法》，不采用为澳门特别行政区法律。
三、列于本决定附件二的澳门原有法律抵触《基本法》，不采用为澳门特别行政区法律，但澳门特别行政区在制定新的法律前，可按《基本法》规定的原和参照原有做法处理有关事务。
四、列于本决定附件三的澳门原有法律中抵触《基本法》的部分条款，不采用为澳门特别行政区法律。
五、采用为澳门特别行政区法律的澳门原有法律，自1999年12月20日起，在适用时，应作出必要的变更、适应、限制或例外，以符合中华人民共国对澳门恢复行使主权后澳门的地位和《基本法》的有关规定。
除符合上述原则外，澳门原有法律中：
（一）序言和签署部分不予保留，不作为澳门特别行政区法律的组成部分。
（二）规定与澳门特别行政区有关的外交事务的原有法律，如与在澳门特别行政区实施的全国性法律不一致，应以全国性法律为准，并符合中央人民政府享有的国际权利和承担的国际义务。
（三）任何给予葡萄牙特权待遇的规定不予保留，但有关澳门与葡萄牙之间互惠性规定不在此限。
（四）有关土地所有权的规定，依照《基本法》第七条的规定解释。
（五）有关葡文的法律效力高于中文的规定，应解释为中文和葡文都是正式语文；有关要求必须使用葡文或同时使用葡文和中文的规定，依照《基本法》第九条的规定办理。
（六）凡体现因葡萄牙对澳门的管治而引致不公平的原有有关专业、执业资格的规定，在澳门特别行政区对其作出修改前，可作为过渡安排，依照《基本法》第一百二十九条的规定参照适用。
（七）有关从澳门以外聘请的葡籍和其他外籍公务人员的身份和职务的规定，均依照《基本法》第九十九条的规定解释。
（八）在条款中引用葡萄牙法律的规定，如不损害中华人民共和国的主权和不抵触《基本法》的规定，在澳门特别行政区对其作出修改前，可作为过渡安排，继续参照适用。
六、在符合第五条规定的条件下，采用为澳门特别行政区法律的澳门原有法律，除非文意另有所指，对其中的名称或词句的解释或适用，须遵循本决定附四所规定的替换原则。
七、采用为澳门特别行政区法律的澳门原有法律，如以后发现与《基本法》相抵触者，可依照《基本法》的规定和法定程序修改或停止生效。
原适用于澳门的葡萄牙法律，包括葡萄牙主权机构专为澳门制定的法律，自1999年12月20日起，在澳门特别行政区停止生效。
附件一
澳门原有法律中的下列法律、法令及其他规范性文件抵触《基本法》，不采用为澳门特别行政区法律：
1．关于订定进入公职及晋升的语文知识水平的第5／90／Ｍ号法律；
2．《澳门立法会选举制度》———第4／91／Ｍ号法律；
3．《议员章程》及其修订（第7／93／Ｍ号法律、第10／93／Ｍ号法律、第1／95／Ｍ号法律）；
4．关于设立多种勋章以嘉奖为本地区作出重要行为的第42／82／Ｍ号法令和第36／89／Ｍ号法令；
5．关于确定与外国公共实体谈判涉及本地区公共行政之合同或协议之主管实体的第58／84／Ｍ号法令；
6．关于葡萄牙远东传教士退休制度的第81／88／Ｍ号法令和第10／92／Ｍ号法令；
7．《咨询委员会之通则及选举制度》———第51／91／Ｍ号法令；
8．关于核准在澳门批给及发出护照之规章的第11／92／Ｍ号法令；
9．关于规范澳门司法体制的第17／92／Ｍ号法令、第18／92／Ｍ号法令、第55／92／Ｍ号法令、第45／96／Ｍ号法令、第28／97／Ｍ号法令、第8／98／Ｍ号法令和第10／99／Ｍ号法令；
10．关于澄清《澳门公共行政人员通则》第13条第1款规定之适用范围的第5／93／Ｍ号法令；
11．关于对葡萄牙总统授予澳门法院终审权及专属审判权之声明之相关问题作出解释的第20／99／Ｍ号法令；
12．《立法会章程》———第1／93／Ｍ号立法会决议。
附件二
澳门原有法律中的下列法律、法令抵触《基本法》，不采用为澳门特别行政区法律，但澳门特别行政区在制定新的法律前，可按《基本法》规定的原则和照原有做法处理有关事务：
1．关于规范澳门水域公产制度的第6／86／Ｍ号法律；
2．关于确定向葡萄牙共和国招聘前来澳门执行职务人员章程的第60／92／Ｍ号法令和第37／95／Ｍ号法令；
3．关于核准发出澳门居民身份证之新制度的第19／99／Ｍ号法令。
附件三
澳门原有法律中下列法律、法令的部分条款抵触《基本法》，不采用为澳门特别行政区法律：
1．《核准土地法》（第6／80／Ｍ号法律）中有关出售土地以及对不动产所有权享有权利能力的葡萄牙公法人有权取得对土地占有或使用的特别准照的条款；
2．《选民登记》（第10／88／Ｍ号法律）第18条第5款；
3．《市政区法律制度》（第24／88／Ｍ号法律）中体现市政机构具有政权性质的条款；
4．关于视听广播法律制度的第8／89／Ｍ号法律第59条第1款和第60条第1款；
5．《反贪污暨反行政违法性高级专员公署》（第11／90／Ｍ号法律）第2条、第17条和第41条；
6．第1／96／Ｍ号法律对《澳门立法会选举制度》的修改；
7．关于订定本地区总预算及公共会计表的编制与执行、管理及业务账目的编制以及澳门公共行政领域财务活动的稽查规则的第41／83／Ｍ号法令第10条第1款、第21条第2款；
8．关于为儿童、青年、老人、残疾人士或一般居民开展社会援助活动的社会设施应遵守的一般条件的第90／88／Ｍ号法令第30条；
9．关于将贩卖及使用麻醉品视为刑事行为以及提倡反吸毒措施的第5／91／Ｍ号法令第38条、第42条适用葡萄牙引渡法律的规定；
10．关于修改建立保安部队方面规定的第19／92／Ｍ号法令第1条；
11．《道路法典》（第16／93／Ｍ号法令）第50条第1款Ｄ项；
12．关于重组行政暨公职司组织架构的第23／94／Ｍ号法令第14条Ａ项为葡萄牙共和国选举和选民登记提供技术辅助的规定；
13．关于重组水警稽查队组织架构的第2／95／Ｍ号法令第44条“纪念日”的规定；
14．关于重组治安警察厅组织架构的第3／95／Ｍ号法令第69条“纪念日”的规定；
15．关于重组消防队组织架构的第4／95／Ｍ号法令第41条“纪念日”的规定；
16．关于核准澳门港务局组织法规的第15／95／Ｍ号法令第19条第5款；
17．关于调整《澳门公共行政工作人员通则》附表的第17／95／Ｍ号法令附表五、六关于“军职人员”的规定；
18．关于修改入境、逗留及在澳门定居的一般制度的第55／95／Ｍ号法令第5条第2款Ｂ项。
附件四
采用为澳门特别行政区法律的澳门原有法律中的名称或词句在解释或适用时一般须遵循以下替换原则：
1．任何提及“葡萄牙”、“葡国”、“葡国政府”、“共和国”、“共和国总统”、“共和国政府”、“政府部长”等相类似名称或词句的条款，如该条款内容涉及《基本法》所规定的中央管理的事务和中央与澳门特别行政区的关系，则该等名称或词句应相应地解释为中国、中央或国家其它主管机关，其它情况下应解释为澳门特别行政区政府。
2．任何“澳门”、“澳门地区”、“本地区”、“澳门法区”等名称应解释为“澳门特别行政区”。任何有关澳门特别行政区区域的表述应依照国务院颁布的澳门特别行政区区域图作出相应解释后适用。
3．任何“澳门法区法院”、“普通管辖法院”、“平政院”、“高等法院”及“检察官公署”等名称或词句应相应地解释为澳门特别行政区法院、初级法院、行政法院、中级法院及检察院。
4．任何“总督”、“澳督”名称应解释为澳门特别行政区行政长官。
5．任何有关立法会、司法机关或行政机关及其人员的名称或词句应相应地依照基本法的有关规定进行解释和适用。
6．任何“中华人民共和国”、“中国”、“国家”等相类似的名称或词句，应解释为包括台湾、香港和澳门在内的中华人民共和国；任何单独或同时提及大陆、台湾、香港和澳门的名称或词句，应相应地将其解释为中华人民共和国的一个组成部分。
7．任何“外国”、“其他国家”等相类似的名称或词句，应解释为中华人民共和国以外的任何国家或地区，或者根据该项法律或条款的内容解释为“澳门特别行政区以外的任何地方”；任何“外籍人士”等相类似的名称或词句，应解释为中华人民共和国公民以外的任何人士。
8．任何“审计法院”和“反贪污暨反行政违法性高级专员公署”等类似的名称或词句，应解释为“审计署”和“廉政公署”。
内容摘要：修定后《刑事诉讼法》的实施，对监所检察工作提出了更多更高的要求，赋予了监所检察新的职能。面对这些新的职能要求，传统的监所检察科已经不能涵盖新职能的内容，在工作内容上需要扩充，在体制机构上需要改革，只有这样才能更好的履行新《刑事诉讼法》赋予监所检察的职能。本文主要探讨在新《刑事诉讼法》实施后，监所检察科的体制机构改革方向，以求更好的履行检察职能。
关键词：监所检察 刑事执行检察局 社区矫正
一 《刑事诉讼法》修定前监所检察科的工作职责
在《刑事诉讼法》修定前，监所检察科本着有法必依，执法必严，违法必纠的原则，独立行使检察权。对看守所的活动是否合法实行监督，对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督；对发生在监所内的虐待被监管人罪、私放在押人员罪、失职致使在押人员逃脱罪和徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪案的立案侦查；对监外执行的罪犯和劳教人员又犯罪案件的审查批捕、起诉等工作。以达到保障有关法律、政策的正确实施，保障依法羁押人犯；保护公民不受非法拘禁，维护在押人犯的合法权益；打击在押人犯羁押期间的犯罪活动，维护监管秩序；通过检察活动，对人犯进行法制宣传教育，以保障刑事诉讼活动的顺利进行。主要的业务范围：1、对收押、释放人犯的监督；2、对羁押人犯期限的监督；3、对执行刑事案件判决、裁定的监督；4、对看守所管理教育活动的监督；5、对看守所监管措施、警戒设施是否安全可靠进行检察，积极协助看守所抓好安全工作，确保狱内秩序稳定；6、办理监管场所发生的职务犯罪及其他刑事犯罪案件；7、受理在押人员及其家属提出的申诉、控告；8、完成上级院以及本院检察长交办的事项。
这些工作职责是修定前的《刑事诉讼法》赋予监所检察科的职能。这些职能与当时的刑事诉讼法是相适应的，但存在很多的问题。当时的《刑事诉讼法》第二百二十二条“人民检察院认为人民法院减刑、假释的裁定不当，应当在收到裁定书副本后二十日以内，向人民法院提出书面纠正意见。人民法院应当在收到纠正意见后一个月内重新组成合议庭进行审理，作出最终裁定。”从这条规定看检察院监所检察科对于减刑、假释的监督属于事后监督，由于事后监督本身具有的滞后性，带来监督不及时，不利于保护犯罪嫌疑人的合法权利，因此有必要对相关的规定作出修改。
二 修定后《刑事诉讼法》赋予监所检察科的职能
新刑诉法修订的条文中涉及检察机关监所检察工作的有30多条，这些细致入微的修改，更加明确和突出的体现了人权保障理念，诉讼制度和程序设计也更加民主、科学，为监所检察部门更好地履职提供了立法支持。同时，也给监所检察工作带来了新的挑战。
（一）强化了对减刑、假释的同步监督。新刑诉法第255条规定：“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。人民检察院可以向决定或者批准机关提出书面意见。”新刑诉法第256条规定：“决定或者批准暂予监外执行的机关应当将暂予监外执行决定抄送人民检察院。人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交决定或者批准暂予监外执行的机关，决定或者批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新核查。”新刑诉法第262条第2款规定：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”这些修改实现了从“事后监督”到“同步监督”的转变，在监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见之时，就介入检察监督，增加了监督环节，实现从结果监督向过程监督、事后监督向事前监督、静态监督向动态监督的转变，加强了检察机关的同步监督，有利于及时发现问题和解决问题。同时对监所检察部门提出了更高的要求。要求主动出击，监督执行过程中的违法问题。
（二）增设了羁押必要性审查程序。羁押必要性审查程序的从研讨到最后规定在新刑诉法中，经过了很长时间。这条规定主要是针对目前很多的被押人员社会危害性不大，但逮捕率高，监所内羁押人员多，而判处徒刑率低的现状提出的。新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在10日以内将处理情况通知人民检察院。”这一规定强化了检察机关对羁押措施的监督，为保护被逮捕犯罪嫌疑人的人身权利、防止超期羁押和不必要羁押提供了一条有效的司法救济途径。进行羁押必要性审查，主要以检察院监所检察科为主，侦查监督科和公诉科配合的模式，对被押犯罪嫌疑人实行全程审查，改变了以前“够罪即捕、一押到底”的惯例，也能够解决审前高羁押率，这不仅有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益，也能对教育和挽救犯罪嫌疑人起到积极作用。承担这项监督职能，也给监所检察提出了很高的要求，要从人权保障出发，增强工作的主动性，最大限度地减少不必要羁押对犯罪嫌疑人人身权利的损害。
（三）增加了社区矫正的法律监督。修定前的刑诉法没有规定社区矫正。新刑诉法第258条规定：“对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。”这一规定正式完整地确立了社区矫正制度。明确了社区矫正对象为管制、缓刑、假释、暂予监外执行四种罪犯。而新刑诉法第254条第5款规定：“在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。”在这条规定中，法院交付执行后的暂予监外执行由监狱或公安机关批准就可以了，不需要法院的裁定。这也改变了监所检察部门对社区矫正法律监督的范围和内容。
（四）增加了讯问犯罪嫌疑人实行录音、录像制度。新刑诉法把同步录音录像上升到法律层面，这对侦查机关提出了更严格的要求，也对驻所检察工作提出了新的挑战。新刑诉法第一百二十一条规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑或者死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。录音或者录像应当全程进行，保持完整性。”根据规定，监所检察部门不仅要对在看守所的职务犯罪嫌疑人讯问进行同步录音录像，而且还要对在本看守所提讯职务犯罪嫌疑人和将职务犯罪嫌疑人提押出看守所的活动实行监督。这不仅给监所检察部门增加了较大的工作量，也为监所检察部门带来了人员和技术的挑战。
三 监所检察体制机构改革的方向
面对着新刑诉法赋予监所检察部门的新职能，监所检察部门必须对新职能进行充分的研究，无论是在工作的范围内容上，还是机构设置上，都必须进行有效的改革，以适应新刑诉法的要求。
（一）监所检察科工作职能的拓展
根据新刑诉法，对刑事判决、裁定的执行和监管活动的监督应该是同步监督，就要改变过去等着法院的裁定书裁定后再进行监督的惯例。要主动出击，随时根据执行的执行意见进行有效的监督。
针对新增的羁押必要性审查制度，监所检察部门要制定相应的措施，包括羁押必要性审查的主体、程序的启动、审查的标准以及监督的程序，都要有一定的制度。在审查主体上以监所检察科为主导，侦查监督科和公诉科配合。监所检察科对全部在押人员的羁押必要性实施监督，重点是提起公诉之前的在押犯罪嫌疑人的监督。监督工作是动态的，根据犯罪嫌疑人所在的诉讼环节，实行全程跟踪监督。审查程序的启动分为受理申诉和申请、检察机关主动启动两种方式。在押犯罪嫌疑人可以根据本人所涉嫌的犯罪事实和情节，向公安机关办案部门或者检察院监所检察科干警提出；犯罪嫌疑人的辩护人、监护人、近亲属也可以提出申请。监所检察科人员应当自犯罪嫌疑人被拘留之日起，对在押犯罪嫌疑人全程跟踪监督。侦查监督科、公诉科所有案件承办人，都要对所承办案件的犯罪嫌疑人是否有羁押必要进行严格审查并提出意见和建议。审查的标准包括：1、拘留和逮捕阶段分值标准；2、涉案的犯罪行为可能对应的法定刑分值；3、逮捕必要性分值，包括七项内容，具体包括：(1)犯罪结果分值(2) 主观认定分值(3)犯罪主体认定分值(4)特殊主体分值(5)加重情节认定分值(6)其他有关社会危险性情节分值(7) 与刑事诉讼活动顺利进行相关的情节认定分值（8）明显无羁押必要的因素认定分值。监督程序：犯罪嫌疑人在被刑事拘留之日起即实行羁押必要性监督。监所检察人员每天两次对看守所收押、释放人员情况进行登记，对新收押人员填写《在押人员羁押必要性评估表》。根据评分标准计算出分值，结合具体案情提出是否具有羁押必要性的意见。认为无羁押必要的，经驻所检察室负责人审核后，报分管检察长审批。分管检察长批准后，向办案单位发出变更强制措施的检察建议书。检察建议书载明检察机关建议变更强制措施的事实与理由。
（二）新设社区矫正检察科
新刑诉法赋予检察机关对管制、缓刑、假释、暂予监外执行的犯罪嫌疑人实行社区矫正的权力。而这项权力和监所检察科有着密切的联系，同属于刑事执行的监督范围，因此应当设立社区矫正检察科，而这个科室属于监所检察科。社区矫正检察科的工作职能应当包括1、及时收集社区矫正对象的入矫、解矫法律文书；检察社区矫正方案，核对刑罚执行的类型、刑期、考验期是否规范、齐备；掌握社区矫正对象的基本情况；防止社区矫正对象脱管、漏管现象的发生。2、接待相关的法律咨询，接受举报、申诉，处理社区矫正对象的涉检、涉法事务，依法维护社区矫正对象的合法权益。3、负责社区矫正工作中涉及的职务犯罪案件的侦查工作。4、监督司法行政机关对社区矫正对象的行政和司法奖惩工作。5、其他依法应当开展的检察监督工作。
监所检察科工作职能的拓展以及新设立社区矫正检察科后，笔者认为应当对监所检察科的名称进行更正。目前新刑诉法赋予监所检察科的职能不仅限于监所内部，还包括监外执行，在地域范围上应当对监所这个范围予以拓展。监所内部和监所外部都属于刑事执行的范围，因此笔者认为改为刑事执行更为妥贴。此外称呼为刑事执行监督局还是刑事执行检察局，个人认为称呼为刑事执行检察局更好，监督的范围比较有限，而检察的范围比较广，监所的工作包括部分职务犯罪侦查工作，称为监督就不合适，因此称为刑事执行检察局最为合适。
在这方面的探讨上，费县人民检察院走在了前列，为监所检察工作的开展起到了带头作用。
四 费县人民检察院刑事执行检察局的开展情况
费县人民检察院根据山东省人民检察院、临沂市人民检察院《关于确定成立刑事执行检察局试点单位的通知》精神，在省、市检察院的具体指导帮助下，着眼试点先行、同步研究、创新发展的思路，积极进行成立刑事执行检察局的探索与研究。2012年6月22日费县机构编制委员会以费编发【2012】6号文件批复成立刑事执行检察局，尔后，在院党组的领导下，从办公场地、配套设施、人员配备、工作职责等逐一进行筹划，并于2012年底挂牌成立。
费县人民检察院刑事执行检察局编制为正科级单位，设局长、副局长各一名。下设看守所检察科（与驻所检察室一个机构，两块牌子，合署办公）、社区矫正检察科、综合科。费县人民检察院刑事执行检察局成立以来，对全部刑事执行活动进行检察监督，扩展死刑刑罚检察、居所监视检察、社区矫正检察等职能范围，全局工作做到了统放结合、互联互动、合力监督的实践效果，至今工作运行良好，社会反响强烈。刑事执行检察局成立后强化了捕后羁押必要性审查，充分尊重和保障人权。与费县公安局联合会签了《关于对羁押必要性加强法律监督的实施意见》，对捕后在押犯罪嫌疑人，按照同一标准进行评估考察，经评估认为可以变更羁押措施的在押人员，向办案机关发出变更羁押措施的检察建议，改变了刑事诉讼活动中“一捕到底”、“一押到底”的现状，减少了不当羁押，有效化解了社会矛盾。费县院和临沂市院共同申报承担的《羁押必要性审查试点工作实证考察》研究课题通过高检院审查。截止目前，费县院已对226名捕后在押人员进行羁押必要性审查。经评估，对58名在押人员向办案机关发出变更强制措施建议，真正贯彻了《刑讼法》指导思想，在押人员的个人尊严与权益等到充分保障。
强化羁押期限一卡通监督，真正杜绝超期羁押问题。“一卡通”机制运行以来，共发放2000余份电子信息卡，取得了良好的法律效果和社会效果。首先，有效遏制了超期羁押治理工作中“反弹”现象，在各诉讼环节全部实现了超期羁押、“隐性超期羁押”零发生。其次，有效促进了换押工作规范化，由于“一卡通”自动记录办案时间，超期羁押后系统自动锁死，对督促换押、明确换押责任起到显著作用，公安机关、检察机关和法院及时换押率均达到100%。最后，有效提升了办案效率，进一步增强了办案人员的责任感和紧迫感，个案平均诉讼期限大大缩短。
强化社区矫正检察创新机制，高效转化罪犯功能。费县院社区矫正检察科自成立来，大胆创新，独辟蹊径，整合社区力量、司法力量、公安力量，全面对罪犯进行帮教、帮扶、帮助，使走向新生活的“罪犯”感受“阳光”温暖，从心理深处认罪服法，悔过自新，增强了社会责任感和建设使命感。经与费县司法局沟通协调，于2013年1月底，对全县12个乡镇街道的226名社区矫正对象进行了普查，建立了监控平台。
结语：监所检察体制机构改革问题是法律进程中的一个改革亮点，对于如何改革，如何更好的发挥监所检察工作的职能，需要我们每一个人建言献策，本文仅从一些方面进行了探讨，希望对监所检察体制机构改革起到作用。
