论网络侵权案件的地域管辖
——兼论最高人民法院两个司法解释的不足
杨介寿
内容摘要：
网络侵权纠纷案件的地域管辖问题引发了众多的争议。本文从分析网络对传统地域管辖原则的冲击入手，综合评述了各种新管辖理论，提出网络侵权案件应当由原告住所地法院优先管辖，在原告住所地法院为不方便法院的情况下，可由侵权行为地法院管辖。网络侵权行为地的确定应区分侵权行为实施地和结果地，并可以计算机终端所在地、ICP服务器所在地及是否有意利用等作为参考因素。本文在充分论证的基础上，分析了最高院有关网络侵权纠纷管辖的两个司法解释的不足，并提出了相应的立法建议。
关键词：网络侵权、地域管辖、原告住所地、侵权行为地、有意利用、不方便法院
Abstract
The territorial jurisdiction of cyberspace tort disputes have given birth to much debates. Based on the discussion upon traditional principles of jurisdiction, the author generally expressed his opinion on new theories arising from this field and put forward that the local court in the plaintiff's residence should have the priority to deal with such actions unless it was considered as a forum non convenience. In such a circumstance, the local court in the place of an infringe act could become a stand-in. There must be a difference between the places where the infringe act is committed and where it ends when we try to make a determination of the place of an infringe act. And where the terminal computers or the ICP severs located and whether they are intentionally used by relevant parties even could be the referenced factors in such a job. In this article, the author has also bought out his advice for legislation of cyberspace tort disputes by adequately opening out shortages in two judicial interpretations of Supreme People's Court of PRC.
Key Words: cyberspace tort, territorial jurisdiction, plaintiff's residence, place of an infringe act, intentionally used, forum non conveniencee
如果不是互联网，大概谁都不会想象得到，有朝一日关于侵权案件的地域管辖的争议会闹得如此沸沸扬扬。在我们所能接触到的已付诸司法实践的网络侵权案件中，几乎找不出一例不涉及管辖争议的案件来。虽然存在并不仅仅在于被感知，但毋庸置疑的是，在网络侵权案件中，“地域管辖”已经成为相关的当事人、律师甚至法院必争的领土。
由于网络空间的全球性、虚拟性和网络管理的非中心化（1），传统的地域管辖原则受到了前所未有的挑战。因为缺乏一致的标准，也因为实际案件的需要，理论界不断演化出了新主权理论、管辖相对论（2）、网址管辖基础论、取消侵权行为地作为识别因素理论、技术优先论、原告所在地法院管辖论、最低限度联系理论（3）、服务器所在地法院管辖论（4）等种种理论。迄今为止，除了对于新主权理论和管辖相对论的批判逐渐趋于一致，其他的理论争论仍在愈演愈烈，与确定管辖的连结因素有关的争议也正在原、被告所在地、网址、服务器、计算机终端等等之间广泛展开。为了减少在实践中对于网络侵权司法管辖的争议，最高人民法院在《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》这两个司法解释中分别对网络侵权的司法管辖作出了规定，但其中尚有矛盾之处有待完善。鉴于上述情况，笔者在本文中就网络侵权案件的地域管辖进行的探讨，虽系一家之言，或许尚有菲薄的价值。
由于笔者对前文所述的学界对新主权理论、管辖相对论的趋于一致的批判态度抱有相同的看法，因此本文的探讨基于这样的理论前提：国家的司法管辖权仍然适用于网络上发生的侵权纠纷的处理。
一、网络侵权对传统管辖基础的动摇
传统的管辖理论通常认为，与当事人有关的任何因素如果能够成为法院行使管辖权的根据，必须具备两个条件：一是该因素自身有时间和空间上的相对稳定性，至少是可以确定的；二是该因素与管辖区域之间存在着一定的关联度。(5)因此，传统理论主张的管辖基础通常有当事人的住所、国籍、财产、行为、意志及出现的事实等，在侵权案件中，则通常以被告住地所或侵权行为地作为管辖基础。但“网络侵权”这一新型的侵权类型的出现，使传统的管辖基础产生了动摇。
1、司法管辖区域界限的模糊化。在传统的“实在世界”的侵权纠纷案件中，某一特定的法院的管辖区域能够通过地理上的界限加以界定。但网络空间是一个开放性的全球性系统，没有明确的边界。人们在网络上的交往借助于数字传输可以在瞬息之间往返于千里之外甚至跨越数国，而其本人却无需发生空间上的位移变化。如何在这样的虚拟空间中划定法院的管辖界限，是传统管辖基础理论面临的第一个困难。而某一特定法院对于数字传输的管辖究竟是涉及其全过程或者仅仅涉及其中一个或数个环节，也是划定管辖区域需要考虑的问题。
2、“原就被”原则的理论困境。在传统的民事诉讼中，由原告向被告住所地人民法院起诉被认为是最理所当然而应当优先予以考虑的管辖原则。但是，在网络侵权案件中，由于网络本身是一个虚拟的系统，网络空间的行为人在上网时通常无需经过真实的身份认证，该行为人的住所地的确定并不象传统条件下那样便利。同时，在网络侵权案件中，被告往往与原告相距甚远，而且跨国的侵权行为很多，如果适用“原就被”的原则，一来受害人获得司法救济十分困难，不利于保护受害者的正当权益，二来也有损国家司法主权。因此，是否应当继续把被告住所地作为管辖基础，似乎值得重新考虑。
3、侵权行为地的不确定性。网络侵权行为以数字传输为手段，其最大的特性莫过于阶段性和复制性。根据网络数字传输规则，一个完整的网络侵权行为可以分解如下：第一，具体侵权人通过终端设备在某一特定时空条件下进行联网、访问、远程控制或下载、上载、设置超链接、设置URL(统一资源定位器)、转发等行为；第二、侵权人的操作指令以及侵权指向的目标内容以数据流的形式在终端设备、IAP(Internet接入提供商，即Internet Access Provider)服务器、节点计算机设备、ICP(Internet内容服务提供商，即Internet Content Provider)服务器及其他网络设备(缆线、MODEM、网卡、中继器等)之间进行传播；第三、指令及数据流到达目的服务器，完成相应操作(复制或存储等)。从这一过程分析中可知，网络侵权行为不仅涉及多个侵权环节，而且在多个网络设备中发生了相应的影响(存储或复制)。因此，在网络侵权案件中，确定侵权行为发生地、发生时间以及结果地、侵权结果发生时间，变得十分困难。
正是由于传统的侵权行为的地域管辖基础存在上述困难，促使了新管辖理论的诞生并提出了各种新的连结因素。
二、有关网络侵权管辖的新理论及连结因素述评
1、网址管辖基础论。有学者认为，网址因为有某种稳定性，可以代替地址，从而构成新的管辖基础，其理由有二：第一，网址具有相对稳定性，网址存在于网络空间中，其位置是确定的，它的变动要通过ISP依照一定程序来进行，所以在特定的时间内它是确定的。第二，网址与管辖区域之间存在一定的关联度。网址与现实空间的关联有两种途径，一是受制于网址的ISP所在的管辖区域，这如同居所与居所地一样；另一是网址涉及到其他网络参加者时与其他参加者所处管辖区域的接触，包括积极接触和消极接触。(6)笔者并不赞同这一观点。
笔者认为，网址不能构成新的管辖基础。首先，在现实空间中，居所是个人生活中心所在地，其与个人的联系是真实可靠的。而网址在网络空间的确定性并不必然指向具体确定的行为个体，比如在偶然在出差地网吧上网的人，就不能单凭网址进行确定。因此网址虽然在网络中的位置是可以确定的，但其地位并不等同于现实空间的居所。美国佐治亚工学院曾在近两万人中作这一个调查，调查结果显示有60%的人在注册上网时会提供伪造的姓名、地址、电话等个人资料。(7)这种个人资料的确定的虚假性无疑会冲淡网址的确定性，而使网址失去确定管辖权的效用。其次，从技术上考虑，上网者完全有可能通过技术手段隐藏真实的网址，从而使他人难以通过网址确定其身份。再次，虽然网址与管辖区域存在一定程度的关联，但数字传输具有全球性的特点，如一个电子邮箱的拥有者可以在世界上任何联网的地方收发电子邮件，而在这种情况下，对方往往难以判断其真实的所在地，因此以网址来确定管辖区域，必然会造成管辖权的难以确定。另外，当网址活动涉及其他参与者时，仅凭与其他参与者的接触也不应成为该区域法院获得管辖的充分理由。因为认识到“全球共享网络，同意上网访问构成足够联系从而建立管辖权的做法会削弱当前的管辖权要件”，1996年8月5日，美国加州南区法院以管辖权不充分为由驳回了加州原告Mc Donugh诉明尼苏达州被告Fallon公司一案。(8从网络的全球性角度进行考察，以全世界都能接触的网址作为确定管辖的基础，也将使一国的司法管辖无限制的扩大到全世界范围，从而侵犯他国主权，产生过多的管辖冲突。在一国之内，同样会导致类似的地区管辖纠纷。
2、取消侵权行为地作为识别因素的理论。该理论认为，网络侵权案件中侵权行为地很难确定。如果就扩大一国主权范围的角度来考虑，将网络中的行为直接解释进已有的规则是可以的，这是各国尤其是技术强国愿意采取的做法，但势必造成国际司法管辖权的冲突，不利于案件的解决，也不利于建立国际司法秩序。就国际社会司法秩序的维护来看，应当取消侵权行为地这一识别因素，而仅应以被告的国籍或住所地及可执行标的所在地确定一国直接管辖的国际司法管辖权。就国内司法管辖权来看，侵权案件更是如此。(9)笔者不赞成这种观点。
这一管辖理论的立足点主要有二：其一，网络侵权的侵权行为地难以确定；其二，将网络行为直接解释进已有规则将造成过多的管辖冲突。其结论是应以被告国籍或住所及可执行标的所在地确定网络侵权行为的地域管辖。以下分别加以考察。
第一，该理论的立论基础并不充分。虽然在网络空间认定侵权行为地比较困难，但绝非意味着人们将对此无能为力。直接将传统侵权行为地的识别标准运用到网络侵权案件的管辖中，确实可能会造成司法管辖的冲突，但是问题似乎也可以通过改造和发展侵权行为地理论、重新确定侵权行为地的识别标准而解决，侵权行为地管辖原则并未到山穷水尽的时候。放弃侵权行为地管辖，既不符合人们长期以来的管辖观念，也抹杀了侵权行为案件与一般诉讼案件的差别，是否科学、合理有待进一步探讨。
第二，该理论所提倡的被告国籍、住所地及可执行标的所在地是否应当作为网络侵权案件管辖地确定的连结因素，或者在多大程度上可以作为连结因素，仍是个问题。
笔者认为，被告的国籍不应作为确定网络侵权地域管辖的连结因素。理由如下：1、以国籍为连结因素的“法国模型”，(10)因缺乏对内外国当事人的平等保护而早已被多数国家摒弃。2、网络具有不确定性，国籍作为连结因素，其与管辖法域的联系比起网址、居所、侵权行为地等因素与管辖法域的联系还要弱得多。除了身份上的隶属关系之外，一个网络侵权案还应当与法院地具有实质上的某种关联 。3、由于缺乏对外国当事人的平等保护，根据“国籍管辖”确定的法院的判决很难得到外国法院的承认与执行，从而不能达到保护本国国民的利益的目标。
被告住所地虽然是普遍认同的侵权管辖的基础，但是由于前文已加以说明的困难，该管辖基础是否仍然应当占有象从前那样的地位值得重新考虑。至于可执行标的物的标准，则完全不利于保护国家的司法主权而不应当采纳。假设一个网络侵权人是外国人，其财产或其他可执行标的均在国外，但对我国公民、法人实施了侵权行为，我国法院以“可执行标的”在国外为由而放弃对本国公民、法人的司法保护，不能不说是一个悲哀。
3、技术优先论。该理论认为，由于网络发展的不平衡，使得一些大城市的网络发展明显快于其他地方，像我国的北京、上海和广东的一些地区，ISP、ICP集中，网络技术比较发达，有能力处理有关的技术问题，因此，应当由这些城市和地区的人民法院优先管辖网络侵权案件。(11)但是，正如很多学者认为的那样，该理论虽然在短期内有助于网络侵权案件的审理，提高办案质量，但从长远上看，不利于网络在各地的进一步发展，同时也造成对部分案件当事人的损害，剥夺了网络技术相对落后地区法院的管辖权，有失公平和公正。(12)
4、原告所在地法院管辖论。该理论认为，对于网络侵权案件，由于侵权行为地难以确定，所以不宜也不能按照侵权行为地原则决定对案件的管辖权。而且，以被告住所地确定管辖虽然可行却不合理。因为，在网络侵权案件中，被告往往与原告相距甚远，如果生硬地适用“原告就被告”的原则，将给受害人寻求司法救济制造障碍，不利于保护受害者的正当权益。因此，对网络侵权纠纷，应当且只能由原告所在地法院管辖。(13)
笔者认为，这一观点比较充分的意识到“原就被”原则的困境以及网络侵权案件中侵权行为地的不确定性特征，相对其他管辖理论，合理性更大一些，但是仅以原告所在地为确定网络侵权案件地域管辖的连结因素，似乎有些矫枉过正。不过总体上来讲，这一理论的确为我们提供了全新的思路。
5、“最低限度联系”理论。该理论是美国法院“长臂管辖权”理论中的基本理论。根据“最低限度联系”原则，如果一州与诉讼所及的事务有“最低限度联系”，则该州可以对位于该州边界以的人和组织行使管辖权。在实践中，不同法院对于“最低限度联系”有不同的理解，即“最低联系原则”、“有意接受原则”和“营业活动原则”。该理论本质上是扩张的域外管辖权。(14)笔者认为该理论不应支持，但有可资借鉴之处。现结合有关案例进行分析。
在1996年的Maritz,Inc.V.Cybergold,Inc.案(案例1)中，原告是密苏里州的一家公司，被告是加利福尼亚州的公司。被告在加州拥有一个网址，并在其网址上创建了一个邮递列表，使访问该网址的用户可以通过该邮递列表收到公司服务的信息。原告于1996年4月向密州东区法院起诉，控告被告公司侵犯其商标权及进行不正当竞争。被告提出了管辖异议，认为密州法院无权管辖，但密州法院裁决对此案有管辖权。法院认为，被告网址的特性并非是被动的，因为用户可以通过邮递列表收到来自被告公司的信息。这种情况符合美国关于被告和法院所在州间“最低限度接触”的原则，密州法院有权管辖。(15)在Cybersell,Inc. V.Cybersell,Inc.案(案例2)中，原告是亚利桑那州的一家公司，被告是佛罗里达州的一家公司，两公司的名称中都有“网络销售(Cybersell)”的字样。被告创建了一个网页，其中包含“网络销售”(Cybersell)的标识，一个本地的电话号码，一个发送电子邮件的邀请函以及一个超文本链接(用户能通过此链接介绍自己的情况)。原告向亚利桑那州地区法院起诉被告侵犯其商标权。地区法院以管辖权不充分为由驳回此案，联邦上诉法院第9巡回法庭维持了该裁决。法院认为，被告在亚利桑那州通过网络并没有任何的商业行为，被告在亚利桑那州没有“有意图地”谋求该州的利益和希望受该州法律的保护。法院最后总结说，“简单地将别人的商标作为域名并放置在网络上，就判定该人的居住地法院有管辖权，这种说法是缺乏依据的”。原告需要证明被告有意图地将他的行为指向诉讼管辖地。(16)这两个案例，充分反映了美国法院的“最低联系原则的”的发展轨迹：案例1的观点认为被动的网址不能作为确定管辖的基础，但“交互性”的网址可以构成“最低联系”；案例2认为除了网址之外，还应当具有“有意图地”即“有意接受”才能构成“最低联系”。除了上述两个观点之外，营业活动原则是美国法院在适用“长臂管辖权”时确定“最低联系”的又一标准原则。在Codt V. Ward一案(案例3)中，康涅狄格州法院就适用了这一原则，认为被告通过电话、E-MAIL和聊天室，采用虚假陈述的手段诱导了原告购买股票，构成了与康州的“最低联系”。(17)。
笔者认为，无论是“交互性网址”还是“有意利用”，司法实践证明，美国的“最低限度联系原则”标准具有很大的伸缩性和自由裁量权，不同的法官对于案件的理解不同，导致的结果也可能大不相同。因此，这两种观点，都不应加以推广，尤其在我国部分法官的法律素养、司法良心尚有待提高的情况下，更不应当接纳这一观点。另外，美国在网络侵权司法实践中的“最低限度联系”是一种“接触的管辖权”，这种虚拟的联系有别于现实的联系，使网络使用者可能时时受制于其从未接触的区域的管辖而导致过重的负担。而案例3中的“营业活动原则”，则实际上接近于传统侵权，网络因素所占比例已不那么明显。因此，笔者认为，“最低限度联系”理论仍不足以成为独立的网络侵权管辖原则。但是，笔者认为，该理论中的 “有意接受”具有相当的合理性，因此，在确定侵权行为发生地和结果地时，或可借鉴。关于这一点，将在下文详述。
6、服务器所在地法院管辖论。该理论认为，服务器位置所在地相对稳定，其稳定性比网址更高；服务器位置所在地与管辖区域之间的关联度体现在“服务器”所在地是一种物理位置，与虚拟的“网址”相比，其关联度更高。因此，服务器类似于“居所”，由服务器所在法院管辖网络侵权纠纷案件，与传统的管辖权原则更容易融合。(18)
笔者认为，基于网络的虚拟性，受侵害人直观意识范围内，根本无法确定对方的服务器所在地究竟位于何处，确定起诉法院存在技术上的困难。比如，一个中国网站的服务器完全可能位于美国、英国或者是太平洋上的一个小岛上，而且很多网站拥有不止一个服务器，而这些服务器很可能位于不同的国家或地区。在一个诉讼案件中，要求原告具备网络技术人员的才能，是不切实际的。一个网络侵权行为的过程，又可能涉及不同的IAP和ICP服务器，因此服务器并不具有唯一性，从而有别于传统的居所。作为侵权的结果，比如一篇诽谤文章，可能被通过不同IAP上网的人读到，这样一来，选择服务器所在地就更加困难了。因此，在网络侵权案件中服务器所在地仍不能作为独立的确定地域管辖的连结因素。不过，由于IAP和ICP服务器在网络侵权中的作用不同，在确定侵权行为地时，可以作为参考的因素。
综上所述，笔者认为，上述各种新管辖理论，尚不足以为网络侵权纠纷的地域管辖提供一种恰当的解决方案。
三、笔者的观点：原告住所地、侵权行为地有序管辖原则
笔者对于网络侵权地域管辖的观点如下：
1、原告住所地优先原则。
天津市房屋安全和使用管理规定
天津市人民政府
天津市房屋安全和使用管理规定
（2004年6月21日天津市人民政府第30次常务会议审议通过 2004年6月30日天津市人民政府令第66号公布 自2004年7月1日起施行）
第一章 总则
第一条 为加强房屋安全和使用管理，维护社会公共利益，保障当事人的合法权益，根据国家法律、法规和相关规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 本市城镇范围内已建成交付使用房屋的所有人、使用人、经营管理人和相关人，均应遵守本规定。
第三条 房屋安全和使用管理应当遵循合法使用、定期检查、及时修缮、确保安全的原则。
第四条 市房地产管理局是本市房屋安全和使用管理的行政主管部门，负责本规定的组织实施。
区、县房地产管理局负责本辖区内房屋安全和使用的行政管理工作，业务上接受市房地产管理局的领导。
规划、建设、市容、环保、工商、公安、安全生产、城市管理综合执法组织等有关行政主管部门，应当按照各自职责，做好房屋安全和使用管理工作。
第二章 房屋使用
第五条 房屋使用人应当合理使用房屋。房屋使用禁止下列行为：
（一）在屋顶、露台、挑檐违章搭建建筑物、构筑物；
（二）利用房屋外墙悬空搭建建筑物、构筑物；
（三）在屋顶堆放杂物；
（四）在阳台、露台超荷载堆放物品；
（五）在非承重墙体和预制阳台栏板外侧悬挂空调室外机等设施、设备；
（六）在阳台栏板上设门；
（七）利用房屋外墙占地违章搭建建筑物、构筑物；
（八）倚墙堆放有损墙体的物品；
（九）在住宅房屋内存放经营性酸、碱、易燃、易爆等腐蚀性、危险性物品；
（十）在住宅房屋内安装动力、压力性设备；
（十一）将居民住宅楼中的部分住宅房屋改为餐饮、娱乐、洗浴等经营性用房的；
（十二）其他危害房屋安全的行为。
第六条 住宅楼房不得开设门脸。任何部门、单位和个人均不得批准住宅楼房开设门脸。
第七条 在房屋建筑上设置高耸物、搁置物或者悬挂物的，应当征得房屋所有人、房屋经营管理人的同意，签订书面协议，明确双方的权利和义务。其中属于拆改房屋结构、明显加大房屋荷载或者在楼顶设置广告牌等高耸物的，应当由原房屋设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，经房屋安全鉴定机构鉴定符合安全条件后，方可设置。
在房屋建筑上设置高耸物、搁置物或者悬挂物的，应当按照有关规范进行设计和施工，不得影响房屋结构安全，并应当定期进行安全检查和维修。
修缮、改建或者拆除房屋时，其高耸物、搁置物或者悬挂物的管理人，应当主动配合，及时自行处理，不得借故阻挠。
第八条 房屋使用人确需改变住宅房屋使用性质的，不得影响房屋使用安全和相邻房屋的使用，不得影响文物和历史风貌建筑的保护，应当符合城市市容、规划、消防、环保等要求，并征得房屋所有人、经营管理人、相邻关系人的书面同意。
第九条 房屋所有人、使用人在房屋窗户、阳台安装护栏的，应当按照有关护栏设计安装规范，在同一居住小区、同一路段两侧或者同一幢楼房采用相同颜色和式样，并接受下列房屋经营管理人的管理和监督：
（一）已实行物业管理的房屋，由物业管理服务企业负责；
（二）未实行物业管理的公有房屋，由房屋产权单位、经营管理单位负责；
（三）已售出的公有住房和商品房未实行物业管理的，由售房单位负责；
（四）其他房屋由街道办事处、镇人民政府负责。
护栏安装单位应当按照统一的护栏设计安装规范进行护栏安装施工，具体护栏设计安装规范由市房地产管理局另行制定。
有关行政主管部门不得强行规定房屋所有人、使用人安装护栏。
第十条 房屋所有人拆除自有房屋不涉及补偿安置的，应当在拆除前10日内持拆除房屋现状图和房屋所有权证书到房屋所在地区、县房地产管理局办理房屋灭失登记手续。
第三章 房屋装饰装修
第十一条 房屋装饰装修，应当保证房屋的整体性、抗震性、耐久性和结构安全，并符合规划、抗震、消防、市容、环境卫生等方面的规定，不得因装饰装修影响房屋使用安全。
第十二条 危险房屋不得装饰装修。
严重损坏的房屋一般不得装饰装修。确需装饰装修的，应当先进行房屋安全鉴定，并采取修缮加固措施、达到居住和使用安全条件后，方可进行装饰装修。
第十三条 房屋使用人对房屋的装饰装修，不得影响房屋以及共用设施设备的使用和修缮。
第十四条 装饰装修住宅房屋或者与砖混多层住宅楼结构相连的非住宅房屋时，禁止从事下列行为：
（一）拆改房屋的基础、墙体、梁、柱、楼板等承重结构；
（二）拆改上、下水主管或者改变地漏的位置；
（三）在混凝土楼板上或者底面剔槽埋管、凿孔；
（四）在楼板、阳台、露台超荷载铺设地面材料，在室内增设超荷载分隔墙体；
（五）在住宅楼房外檐墙体上拆改、增设门窗。
第十五条 除本规定第十四条禁止行为以外，装饰装修房屋涉及拆改的，应当向下列房屋经营管理人申报：
（一）实行物业管理的，向物业管理服务企业申报；
（二）未实行物业管理的公有房屋，向房屋产权单位、经营管理单位申报；
（三）已售出的公有住房和商品房未实行物业管理的，向售房单位申报；
（四）其他房屋，向房屋所在地的区、县房地产管理局指定的管理单位申报。
房屋经营管理人接到申报后，应当对装饰装修项目进行现场查勘、审核。经审核同意，房屋经营管理人和申请人签订书面协议后，申请人方可进行房屋装饰装修。其中非住宅房屋装饰装修涉及拆改房屋结构、明显加大房屋荷载的，应当由原房屋设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，经房屋安全鉴定机构鉴定符合安全条件后，方可施工。
第十六条 房屋经营管理人应当对房屋装饰装修进行全过程的监督管理，对不符合房屋安全和使用要求的，应当责令限期整改。对装修人违反协议的，房屋经营管理人可以依法追究违约责任。
第十七条 房屋经营管理人应当对所管理的房屋加强巡查，受理房屋装饰装修投诉，并及时处理。
第四章 房屋修缮
第十八条 房屋所有人应当承担房屋修缮责任。
其他房屋修缮责任按照下列规定确定：
（一）租赁房屋的修缮，由租赁双方约定修缮责任；
（二）委托管理房屋的修缮，由受托人按照委托合同承担修缮责任；
（三）代管房屋的修缮，由代管人承担修缮责任；
（四）保管自修公产房屋的修缮，由使用单位承担修缮责任；
（五）在保修期限内的房屋修缮，由负有保修责任的一方承担修缮责任；
（六）实行物业管理的房屋，保修期限届满后，其共用部位、共用设施设备的修缮，由物业管理服务企业按照物业管理服务合同承担修缮责任；
（七）供水、供电、供气、供热、排水等设施设备的修缮，由其专业经营管理部门按照有关规定承担修缮责任；
（八）因供水、供电、供气、供热、排水、市政、电讯、绿化、人防等施工造成房屋损坏的，由组织施工的专业部门承担修缮责任；
（九）已售出的公有住房共用部位、共用设施设备的修缮，由售房单位按照有关规定承担修缮责任；
（十）因使用不当或者人为造成房屋及设施设备损坏的，由当事人承担修复和赔偿责任。
第十九条 房屋修缮责任人应当定期对房屋进行查勘，发现损坏及时修缮，保障房屋建筑结构安全和设施设备的正常使用。
第二十条 公有房屋所有人应当按照国家和本市有关规定从房屋租金中提取房屋修缮资金，专款用于房屋修缮，不得挪作他用。缴存维修基金的商品住宅、已售出的公有住房，其共用部位、共用设施设备的修缮资金按照本市有关规定提取使用。
第二十一条 房屋修缮工程应当参照修缮工程定额、取费标准和相关规定计算工程造价。实行招投标的房屋修缮工程，招标单位应当按照上述规定编制标底。
第二十二条 房屋修缮工程的发包方和承包方应当依法签订房屋修缮工程施工合同。房屋修缮工程施工合同一般包括承包方式、工程内容、工程范围、施工期限、工程造价、工程质量、结算方式、保修期限和法律责任等内容。
第二十三条 大、中修的房屋修缮工程，房屋修缮责任人应当委托监理单位实施房屋修缮工程质量监理。
房屋修缮责任人、设计单位、监理单位、施工单位应当各负其责，确保房屋修缮工程质量。
房屋修缮工程竣工后，房屋修缮责任人应当组织有关单位进行验收。验收合格的，向市或区、县房地产管理局备案。
第二十四条 对共用部位、共用设施设备进行修缮时，房屋使用人和相邻人应当给予配合，不得借故阻挠或者拒绝，因修缮造成其自有装饰和设备损坏的，修缮责任人应当修复或者给予合理赔偿；如拒绝配合或者阻挠修缮而造成其自有装饰和设备损坏的，修缮责任人不负责修复或者赔偿。房屋修缮应当文明施工，减少施工噪音，防止环境污染。
第五章 房屋安全鉴定
第二十五条 原有房屋改为公共娱乐场所或生产经营用房的，经营者应当向房屋安全鉴定机构申请房屋安全鉴定。经鉴定符合安全条件的，方准开业；不符合安全条件的，不得开业。
第二十六条 因发生自然灾害或者爆炸、火灾等事故危及房屋安全的，房屋所有人应当及时向房屋安全鉴定机构申请房屋安全鉴定，符合安全条件的，方可继续使用。
第二十七条 兴建大型建筑或者有桩基、地下建筑物和构筑物等建设项目的，建设单位应当在开工前向房屋安全鉴定机构申请对施工区相邻房屋进行房屋安全鉴定，并按照规定采取安全保护措施。
第二十八条 房屋安全鉴定机构应当严格按照国家及本市有关规定、规范和标准进行房屋查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告并加盖房屋安全鉴定专用章。房屋安全鉴定机构对出具的鉴定报告应当承担相应的法律责任。
第二十九条 房屋安全鉴定机构受理鉴定申请后，按照下列程序进行：
（一）调查摸清房屋的历史和现状；
（二）现场查勘、测试，记录各种数据和状况；
（三）检测验算，整理技术资料；
（四）全面分析，论证定性，作出综合判断；
（五）出具房屋安全鉴定报告。
第三十条 房屋安全鉴定机构应当在受理房屋安全鉴定申请后5日内进行现场查勘。查勘完毕后，一般项目应当在10日内出具房屋安全鉴定报告；结构复杂、鉴定难度较大的以及需要延期观察的项目，可适当延长期限，但最长不得超过1年，并应当及时通知申请人。按照有关规定需要长期观察的项目除外。
第三十一条 进行房屋安全鉴定，应当有两名以上鉴定人员参加。任何单位或者个人不得阻挠鉴定人员进行正常的房屋安全鉴定工作。
房屋安全鉴定人员应当按照有关规定接受岗位培训，合格后方可从事房屋安全鉴定工作。
第三十二条 房屋所有人、使用人和其他关系人对房屋安全性能均可提出房屋安全鉴定申请，申请房屋安全鉴定应当按照有关规定交纳鉴定费。
第三十三条 经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当及时通知申请人，并将鉴定报告副本转给房屋所在地的区、县房地产管理局。
第六章 危险房屋治理
第三十四条 危险房屋应当经过房屋安全鉴定机构查勘鉴定，予以确认。
第三十五条 经鉴定为危险房屋的，房屋所有人应当及时采取措施解除危险，并视房屋危险程度不同，按照下列情况处理：
（一）处理使用。适用于采取适当安全技术措施后，可解除危险的房屋。
（二）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用但需继续观察的房屋。
（三）停止使用。适用于无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑或者影响他人安全的房屋。
（四）立即拆除。适用于整体危险已无修缮价值，且危及相邻建筑或者影响他人安全的房屋。
第三十六条 异产毗连房屋经鉴定为危险房屋的，由占房屋建筑面积最多的所有人负责组织解除危险，所需费用由各所有人共同筹集，具体分摊比例按照国家和本市有关规定办理。
第三十七条 产权不清或者所有人下落不明的危险房屋，由房屋使用人负责出资解除危险。
第三十八条 危险房屋解除危险时，需要使用人暂时迁出的，使用人应当及时迁出。拒不迁出的，由区、县人民政府组织予以强制迁出。由此产生的后果，由使用人承担。
第三十九条 房屋倒塌的，房屋所有人、经营管理人和使用人应当立即组织抢险，并及时报告房屋所在地的区、县房地产管理局，所在地的区、县人民政府应当组织有关人员帮助排除危险。
第七章 法律责任
第四十条 违反本规定第五条第（三）项规定的，由街道办事处、镇人民政府责令限期清理；逾期不清理的，由街道办事处、镇人民政府或者物业管理服务企业代为清理。发生的费用，由责任者承担。
违反本规定第五条第（七）项规定的，由城市规划行政主管部门依照有关规定予以处理。
违反本规定第五条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）项规定的，由市或者区、县房地产管理局责令限期拆除或者清理；逾期仍不拆除或者清理的，由市或者区、县房地产管理局申请人民法院强制执行。因拆除或者清理所发生的费用由责任者承担。对非经营性的，处以500元以上1000元以下的罚款；对经营性的，处以5000元以上1万元以下的罚款。
第四十一条 违反本规定第六条利用住宅楼房开设门脸的，由市或者区、县房地产管理局责令限期恢复原状。逾期仍不恢复原状的，由市或者区、县房地产管理局强制恢复原状，发生的费用由责任者承担，并处以5000元以上1万元以下的罚款。
第四十二条 违反本规定第九条第一款安装护栏的，由市或者区、县房地产管理局责令限期改正；逾期不改正的，由市或者区、县房地产管理局强制拆除，发生的费用由设置人承担，并处以200元以上1000元以下的罚款。
违反本规定第九条第二款，护栏安装单位不按照护栏设计安装规范施工的，由市或者区、县房地产管理局处以1000元以上1万元以下的罚款。
第四十三条 违反本规定第十条，不办理房屋灭失登记手续，造成不良社会后果的，由区、县房地产管理局处以5000元以上3万元以下的罚款。
第四十四条 违反本规定第十二条进行装饰装修的，由市或者区、县房地产管理局责令限期修缮加固。逾期仍不修缮加固的，对非经营性的处以500元以上1000元以下的罚款；对经营性的处以5000元以上3万元以下的罚款。
第四十五条 违反本规定第十四条进行装饰装修的，由市或者区、县房地产管理局责令限期恢复原状，并处以500元以上1000元以下的罚款，其中违反第（一）项规定的，按照《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）的有关规定处以5万元以上10万元以下的罚款。
第四十六条 房屋经营管理人违反本规定第九条、第十五条、第十六条、第十七条，不履行房屋经营管理职责的，由市或者区、县房地产管理局责令限期改正，并处以1000元以上3万元以下的罚款。
第四十七条 违反本规定第二十五条、第二十六条、第二十七条，未进行房屋安全鉴定的，由市或者区、县房地产管理局责令限期进行房屋安全鉴定。对非经营性的，处以500元以上1000元以下的罚款；对经营性的，处以5000元以上3万元以下的罚款。
第四十八条 市或者区、县房地产管理局对正在进行的违法装饰装修、拆改房屋、安装护栏等行为，应当责令其立即停止施工；继续施工的，可以暂扣施工设备、工具和材料，待补办手续或者恢复原状后予以返还。
第四十九条 房屋安全鉴定机构和鉴定人员未按照本规定从事房屋安全鉴定工作的，由市房地产管理局责令限期整改；逾期仍不整改的，对鉴定人员处以1000元以下的罚款，对房屋安全鉴定机构处以1000元以上1万元以下的罚款。
第五十条 当事人对市或者区、县房地产管理局作出的行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院起诉；逾期不申请行政复议或者不起诉、又不履行行政处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第五十一条 市或者区、县房地产管理局的工作人员，在房屋安全使用和管理工作中玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权的，由其所在单位或者上级主管部门按照有关规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第八章 附则
第五十二条 本规定所称房屋装饰装修，是指为使房屋的内外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料对房屋外表和内部进行修饰处理的活动。
本规定所称房屋修缮，是指对房屋及设施设备进行维修、养护、拆改、翻修。
本规定所称房屋安全鉴定，是指对房屋的完好与损坏程度和使用状况的安全进行查勘、检测、鉴别和判定的活动。
本规定所称危险房屋，是指结构已经严重损坏或者承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。
第五十三条 单位产房屋的管理，推行专业化、社会化的管理体制。条件不成熟的，应当健全机构，配备人员，加强房屋安全和使用管理。
第五十四条 天津经济技术开发区、天津港保税区和天津新技术产业园区的房屋安全和使用管理工作，依照本规定实施。
第五十五条 本规定自2004年7月1日起施行。市人民政府2000年5月12日发布的《天津市房屋安全使用管理规定》（市人民政府令第22号）同时废止。
