您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

无证无牌正常行驶者对交通事故的发生应否担责

曾广荣


【案情】 2009年5月22日，被告刘某驾驶后载一米多宽铁笼（用于贩运猪崽）的二轮摩托车，在超越同方向正常行驶的由原告李某驾驶的二轮摩托车时，铁笼与原告摩托车相挂，造成原告李某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告刘某负主要责任，原告由于无证驾驶无牌的摩托车上路，负次要责任。后原告诉至法院。

　　案件审理中，对交通事故损害后果的处理存在两种根本对立的意见。
　　第一种意见认为：应采纳交警部门作出的交通事故认定，原告李某应承担次要责任。理由：原告李某具有违法行为，未取得摩托车驾驶证而驾驶摩托车，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款，驾驶的摩托车无牌号，违反了《道路交通安全法》第八条；原告李某具有主观过错，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该知道无证无牌的摩托车不准上路行驶;原告李某的行为是交通事故发生的原因之一，虽属间接原因，但也是认定交通事故的依据。
　　第二种意见认为：原告李某虽然驾驶无证无牌的摩托车上路，但与交通事故的发生没有民事上的因果关系，故其对本次交通事故不应承担民事赔偿责任。
　　笔者同意第二种意见。理由如下：
　　1、原告李某驾驶无证无牌的摩托车上路的行为与交通事故的发生没有民事上的因果关系。交通事故损害赔偿责任本质上属民事赔偿责任，道路交通事故人身损害赔偿属一般侵权行为。我们从一般侵权行为的构成要件来分析：①行为人主观上具有过错；②行为人的行为违法；③行为造成损害后果；④违法行为与损害后果之间具有因果关系。从案情中我们可以看出，原告李某的行为符合前三个构成要件，关键是看是否符合第四个构成要件，如符合则原告李某应承担相应的民事责任；如不符合，则对本起交通事故不应承担民事责任。我国法学界对因果关系的认定标准现趋向于相当因果关系说。此说不要求违法行为与损害后果之间具有直接的因果关系，只要该行为对损害后果存在某种适当性条件，就认为构成了相当因果关系。而行为与后果之间具有相当因果关系必须同时符合两个要件：一是条件性，即该行为是损害后果发生的不可欠缺的条件，它检测行为与结果之间是否存在联系；二是相当性，即按一般人的标准，该行为实质上增加了损害发生的客观可能性，它探究行为与结果之间联系的最大可能性，如概率越大，则相当性程度越高，反之越低。
　　依此法理，我们来看原告李某的行为，如果没有李某驾驶无证无牌摩托车的行为，就不会发生本次交通事故（符合条件性）；再看，即使有李某驾驶无证无牌摩托车的行为，是否足以引发本次交通事故？按一般人的标准，并不能得出这种结论（不符合相当性）。因此，李某驾驶无证无牌摩托车的行为与本起交通事故的发生没有相当因果关系，不应承担民事责任。本起事故是由于被告刘某驾驶载有超宽铁笼的摩托车超车时，铁笼挂到原告的摩托车而发生的。退一步来讲，即使李某取得了驾驶证，驾驶有牌号的摩托车，也不能避免事故的发生。
　　2、原告李某驾驶无证无牌的摩托车上路的行为是一种行政违法行为，应承担的是行政责任，《中华人民共和国道路交通安全法》已对此种行为规定了具体的行政处罚。第一种意见主张无证无牌摩托车的驾驶者对交通事故损害后果承担次要责任，混淆了行政责任和民事责任，并导致了法律的不公平，因为其减轻了侵权人被告刘某的责任。


（奉新县人民法院民一庭 曾广荣）

最高人民法院


最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释


中华人民共和国最高人民法院公告

　　《最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释》已于2000年11月22日由最高人民法院审判委员会第1144次会议通过，现予公布，自2001年1月21日起施行。

二○○一年一月二日　

最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释

　　(2000年11月22日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过)法释〔2001〕1号
　　为了正确实施对注册商标权的财产保全措施，避免重复保全，现就人民法院对注册商标权进行财产保全有关问题解释如下：

　　第一条　人民法院根据民事诉讼法有关规定采取财产保全措施时，需要对注册商标权进行保全的，应当向国家工商行政管理局商标局(以下简称商标局)发出协助执行通知书，载明要求商标局协助保全的注册商标的名称、注册人、注册证号码、保全期限以及协助执行保全的内容，包括禁止转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等事项。

　　第二条　对注册商标权保全的期限一次不得超过六个月，自商标局收到协助执行通知书之日起计算。如果仍然需要对该注册商标权继续采取保全措施的，人民法院应当在保全期限届满前向商标局重新发出协助执行通知书，要求继续保全。否则，视为自动解除对该注册商标权的财产保全。

　　第三条　人民法院对已经进行保全的注册商标权，不得重复进行保全。